取消药品加成效果应引入公众评价

如果取消加药并不意味着整体治疗成本的降低，公众就不会觉得加药被取消，即使在反向解释中，取消的改革方向也可能存在疑问。如果消除药物添加是为了减轻病人的负担，为什么效果并不显著？

中共中央办公厅、，明确提出各公立医院取消药品奖励。

从理论上讲，取消药品奖金可以使药品价格降低15%，从而有效地降低患者的总治疗成本，这是取消药品奖励的基本期望。但这是真的吗？以深圳为例：2014年7月，深圳公立医院取消了为期两年的药品奖励。深圳医疗管理中心负责人承认，如果取消药品奖金，病人，特别是医疗保险病人，实际上应该得到实惠，但两年后，药品本身的价格也在上涨，几乎和百分之十五的涨幅一样高，公众觉得整个医疗费用没有变化，甚至没有增加。

如果取消药物奖励并不表示整体的治疗成本不会降低，市民便不会有取消药物奖励的感觉，甚至可能会对取消药物奖励的改革方向产生相反的理解。如果取消药物奖励是为了减轻病人的负担，为何效果不显著呢？如果只是为了取消使用药物来提高药量，这和病人有什么关系呢？为了避免病人对医疗改革的失望，减轻病人的负担，应根据患者的具体感受来评价取消药品奖金的效果。这就要求在取消药品奖金后，“昂贵的医疗费用”问题并没有得到明显的缓解，这是导致对取消药品奖金认识不足的关键。

以上问题可分为三个方面。一是药品价格与一般商品不同，药品销售渠道复杂得多。药品销售背后有一个长期的利益链-制药企业、各级销售代理商、医院等，至于各级有多少个层次，取决于利益链的长短。相比之下，药品价格通常包括成本价、底价、出厂价、开盘价、实际结算价、批发价、实际零售价、中标价、最高零售价等。如果药品进入医院时价格已经很高，或者经历了涨价的过程，就像一些网上商店在11月11日那样，最终的折扣不会很明显，甚至根本不存在。在这一点上，即使15%的药品奖金被取消，最终价格仍将难以降低。

第二，医疗费用可能“压榨葫芦浮动钢包”。对于患者而言，药物成本仅是治疗总成本的一个来源，其他来源包括医疗成本、仪器测试成本、手术成本、住院成本等。如果药物的价格仅较低，其他成本增加，治疗的总体成本将不会降低。在以前的试点项目中，随着药物奖金的取消，其他费用也在上升。当浮动率超过取消药物奖金带来的15%折扣时，患者的总体治疗成本实际上正在增加。这是患者感受并取消药物奖励期望的原因之一。

第三，过度医疗是一种医疗费用高的癌症。即使撤销药品委员会的目标顺利实现，即使医疗等其他费用趋于合理，仍存在过度医疗的问题。如果有过多的医疗照顾和更普遍的医疗费用，病人所需支付的整体医疗费用将不会很低。当病人与医生之间没有足够的信任，而医生有创收的任务时，医生就会把病人当作创收的对象，并以过度医疗的形式进行自我保险和盈利。过去，遏制过度医疗，主要是靠医生的医德，但即使我们相信大多数医生的医德，最终还是要靠制度来恢复病人的信心。只有实行更严格和更具体的制度，才能有效地降低治疗费用，而牺牲实行过度医疗的医生的利益。

对病人来说，最基本的吸引力是降低看医生的费用。因此，在评价取消药品奖金的效果时，应注意公众的内在期望，从患者的实际感受出发，全面、客观地评价取消药品奖金的效果-是否达到了规定的目标？